Dupla illeték

Az elmúlt héten még a híradók is foglalkoztak azzal a kérdéssel, hogy az adóhatóságnak lehetősége van az ingatlanok adás-vétele során más – értelemszerűen nagyobb – összegben megállapítani egy adott ingatlan értékét, mint az a szerződésben szerepel, és az illetéket a vásárlónak az így megállapított érték után kell megfizetnie. Maga az elv rendben is van, azonban a gyakorlattal van egy nagyon komoly probléma, ami gyakran járhat azzal, hogy valamilyen érték után kétszer fizettetik meg az állampolgárokkal az illetéket. Lássuk, mire gondolok.

Vevő és eladó megállapodnak abban, hogy az adás-vétel tárgyát képező ingatlant a vevő 10 MFt kifizetésével vásárolja meg. A vásárlás lebonyolítását követően a NAV értesíti a vevőt, hogy az ingatlan értékét 12 MFt értékben határozza meg, és ezen összeg után veti ki az illetéket. A vásárló nagyon reklamálni sem tud, mert a hivatalt erre jogszabály jogosítja fel, így kénytelen az emelt érték után leszurkolni azt, ami az államnak jár. Igen ám, de ha az eladó ezt követőn az eladott ingatlan után kapott pénzt a megtakarításaival kiegészítve egy a korábbinál nagyobb lakást vásárol 15 MFt értékben, akkor neki a hatóság a korábbi ingatlana és az újonnan vett ingatlana közötti értékkülönbség alapján számolja ki az illetéket. A kérdés az, hogy hogyan számolja ki a hivatal az illeték alapjául szolgáló értéknövekedést! A gyakorlati tapasztalatom az, hogy a példában az első esetben eladóként szereplő későbbi vásárlót nem értesítik arról, hogy az eredeti ingatlan értékét 12 MFt értékben határozták meg. Így nem is tudja (ha a vevővel nincsenek olyan kapcsolatban, akkor jó eséllyel soha nem is fogja megtudni), hogy neki nem (a 10 MFt és a 15 MFt közötti) 5 MFt után van illetékfizetési kötelezettsége, hanem csak (a 12 MFt és a 15 MFt közötti) 3 MFt után, hiszen az eredeti vevőn 12 MFt illetékvonzatát vasalták be. Így a gyakorlatban a 10 MFt és a 12 MFt közötti 2 MFt érték után mind a ketten megfizetik az illetéket, ami bizony törvénytelen.

Kiegészítésként csak annyit, hogy ha az eladó az ingatlant egy másik ingatlan vásárlása miatt adja el, akkor igazából nincs is értelme az illeték miatti trükközésnek, sőt rosszabbul jár, mivel ha alacsonyabb összeget írnak a szerződésbe, akkor nagyobb lesz az újonnan vett ingatlan után fizetendő illeték. Tulajdonképpen mi is ezért jöttünk rá a problémára, mert tudtam, hogy az eladó másik ingatlant kíván vásárolni, és ezért nem volt érdeke, hogy alacsonyabb összegről írjuk a szerződést. Amikor megkaptam a hivataltól a magasabb összegű illetékről megkérdeztem az eladót, hogy erről őt is értesítették-e. És bizony neki nem szóltak, így neki is nagyobb összeg után kellet volna illetéket fizetni. Az ügyvéd azt mondta, hogy nincs mit tenni, de azért bementem a hivatalba. Amikor elmondtam a problémámat nem értették, folyton arra hivatkoztak, hogy nekik ehhez joguk van. Ezt soha nem is vitattam, csak annyit kértem, hogy a jogszabály azon részét mutassák meg nekem, amely arról szól, hogy duplán kell fizetni illetéket. Erre gyorsan kaptam egy határozatot a szerződésben szereplő eredeti értékre megállapított illetékfizetési kötelezettségemről. Nem tudom, hogy ez a gyakorlat, vagy csak egyszeri hiba történt, de azért írtam le a fentieket, mert roppant mód kíváncsi vagyok mások tapasztalataira.

bng 37 hozzászólás
Címkék: adó illeték NAV

A bejegyzés trackback címe:

https://emberitisztesseg.blog.hu/api/trackback/id/tr445116163

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.03.05. 11:13:09

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

KolompárRómeó 2013.03.05. 08:25:46

Az mindegy, mi van a törvényben, a lényeg, hogy fizessen mindenki duplán.

Mellesleg a megállapított illeték ellen FELLEBBEZNI TILOS, mert ALAPBÓL elutasítják, de persze a soktízezer Ft-ot benyelik eljárási illetékként. Menjél másodfokra.

Nem ingatlan, hanem tranzakciós illeték, akarom mondani ADÓ: Utaltam, levonták a tranzakciós adót. Majd egy újabb tétel jelent meg a számlán, hogy a tranzakciós adót is tranzakciós adóval terhelték. Jó, mi? Nem értem, azt miért nem adóztatták meg újra és újra, mondjuk addig, hogy az adó mértéke már csak 1 fillér.

Kivancsi 2013.03.05. 08:38:01

félazsiai bandanak triadi adozasi szabalyok..(azsiai maffia)
ezt akartuk erre adtuk a 2/3-ot
most elvezzuk..

Billgates 2013.03.05. 08:39:29

Ezért nem szeret a magyar ember adót fizetni: tisztában van vele, hogy a legtöbb esetben sima pofátlan lenyúlásról van szó, és a pénz végül úgyis rossz helyen köt ki (kormányközeli cégeknél, elosztogatják nemhiábaszületett segélyre, elverik értelmetlenül). Külön bosszantó, hogy a százszor leadózott megtakarítás után van pofájuk "vagyonszerzés" címen nem kevés sarcot behajtani. Legalább az első ingatlan után tehetnének engedményt.

KolompárRómeó 2013.03.05. 08:46:56

@Billgates: Hát igen. Amikor nekünk kellett PLUSZ 200ezret befizetni a valódi vételár után számolt helyett, akkoriban olvastam mindenhol, a NAV-dolgozók felső- és felső-középkategóriás kocsikat kapnak, olyan 250-300-at. Rendkívüli módon örvendtem annak, hogy ebben a mi pluszpénzünk is benne lesz. A tisztátalan gondolatokat nem írnám ide, amelyek bennem kavarogtak ..|..

room_101 2013.03.05. 08:50:23

Lenne erre egy megoldási javaslatom: ha a hivatal azt mondja, ennyi és ennyi az ingatlan értéke, mondhassam azt, oké, akkor vigyétek, a tiétek ennyiért, kérem az árát, és legyen köteles megvenni annyiért.

déjá vu39 2013.03.05. 08:51:22

@poszt: "Maga az elv rendben is van,..."

Nincs rendben.

tede 2013.03.05. 09:01:37

Az érem másik oldala meg az, hogy rengetegen trükköznek a vételárral. Amire mondjuk tényleg figyelni kell, hogy milyen készültségi szinten adja az eladó és célszerű a szerződésbe íratni, ha pl valami még nincs kész vagy hiányzik. Normális ügyvéd ezt tudja és ilyen jellegű tanácsot is ad. Az első ügyvédemet el kellett küldenem a büdös ....-ba, mert olyan adásvételit akart összeeszkábálni, amiből nem látszott egyértelműen, hogy korábban eladtam egy házat és csak az értékkülönbözet után kell illetéket fizetni. Pontosabban ott erőlködött, hogy ilyen nincs, pedig mindenki mondta neki, hogy de, az ingatlanos, az eladó meg én is. A másik ügyvéd már normális volt, nem kell félni elküldeni a búsba őket, ha összecsapják az adásvételit. Igaz, ügyvéd és ki kellett neki fizetnem 5 munkaórát, mert perrel fenyegetett különben.

A másik dolog meg, hogy egy ismerősöm megcsípett egy 20 millás lakást 15 milla kp-ért, mert sürgős volt az eladónak. Az ő esetében szerintem jogos (lett volna) a 20 milláról illetékelni, hiszen egy olyan értékű vagyontárgyhoz jutott.

MacChicken (törölt) 2013.03.05. 09:21:18

@tede: Jogos? Mi jogos? 10%-ot fizettetni azert, mert vagyontargyat szerez valaki a mar adozott penzebol? 10%-ot meg a fejvadaszok nagy resze sem vesz le az altaluk elhelyezett szerzodeses munkavallaloktol nyugaton! Itt ahol en elek 1% az illetek. 1, es nem 10!
Mire fol kell ennyit fizetni? Milyen erteket tesz hozza az allam? Milyen szolgaltatast nyujt erte? Miert csodalkozunk, hogy ilyen teher mellett trukkoznek az arral?
Magyarorszag dozerolasra erett. Mindent elorol kellene kezdeni. Nem eleg csak a parlamentet kisoporni, mindent fel kellene egetni, az onkormanyzatok legutolso alkalmazottjaig kirugni mindenkit, es ujraepiteni. Uj szabalyokkal, ahol a lopas, korrupcio olyan buncselekmeny lenne, amiert egy eletre meg kellene belyegezni az elkovetot. Akkor talan eleg lenne az 1% is, mert nem menne karba a sok befizetett penz.

room_101 2013.03.05. 09:24:31

@tede:
Azért kíváncsi lennék, hogy ezt az árverési hiénák jó áron megkaparintott ingatlanjaira is alkalmaznák-e? Merthogy az ugye teljesen hivatalos, és papírokkal körbebástyázott ügylet.

goes 2013.03.05. 09:25:56

@Kivancsi: gyökér, ez szurcsány alatt is így volt, de még a megyónál is.

Kivancsi 2013.03.05. 09:41:11

@goes: ja ja...
azok is egy rablo gecik voltak...
a gyunyoru alagutas volgyhidas autopalyaikkal, off-shore lovagjaikkal bla bla stb..
szoval 19-ek a cimbieid meg 1 hijjan 20...

de a barataidnak volt 2 eve hogy rendet tegyenek!
pl ne 10% ra emeljek az illeteket minden kategoriaba hanem mondjuk 1-2% ra mint eutopaban van...
vagy esetleg tenyleg soralatet legyen ne pedig 50+ ado!
megengeded nekem kis köcsi.. hogy 2 evezzek?
:):)

Szelid sunmalac 2013.03.05. 09:51:48

@goes: Csak tajekoztatlak, hogy NEM igy volt! Egyreszt joval kisebb volt az illetek merteke, masreszt a NAV nem allapitotta meg, hogy megis inkabb tobbet er a haz, mint amennyiert te el tudod adni, vagy meg tudod venni. Ez a kedves kormanyod talalmanya.

turbocat 2013.03.05. 09:58:30

hallgass a szivedre, szavazz a fideszre......, meg fizess és véletlenül se pofázz !
2/3....., érted ?

OkoskaTo:rp 2013.03.05. 10:00:00

Tévedés az egész. Az a tisztességtelen, hogy bár kisebb lakásra cserekor az maradék pénz után nem kevés szja-t amúgy is be kell fizetni, még egyszer illetéket is. Mert az illetéket az értékKÜLÖNBÖZET után kell fizetni (akár pozitív, akár negatív), a jogászok pedig nem ismerik az előjeles számolást, hogy az értékvesztést talán mégsem kellene megsarcolni.

veracity 2013.03.05. 10:00:53

@Kivancsi: Na már megint egy élvező kúrcsányfan! Keresgélitek még a főnök szakdolgozatát? A nehézség belétek!

Kivancsi 2013.03.05. 10:03:27

@Kivancsi: pontositok...
2%/4% rol egyseges 4%ra emeltek..
lehet, hogy egyseges 2% ra kellett volna :):)
es akkor lehetne 8 evezni :):)

Kivancsi 2013.03.05. 10:08:14

@veracity: Bajnai-t kihagytad!
:):)
egyiket se szeretnem latni se kurcsany, se a libas, se orbanc-ot..
ahogy a csirke irta:

"Magyarorszag dozerolasra erett. Mindent elorol kellene kezdeni. Nem eleg csak a parlamentet kisoporni, mindent fel kellene egetni, az onkormanyzatok legutolso alkalmazottjaig kirugni mindenkit, es ujraepiteni"

de a legjobb lenne valami jol mukodot lekopizni... meg veletlenul sem magyar embert a tuzkozelibe engedni torvenyt alkotni dontest hozni.....
:):)

gozos 2013.03.05. 10:09:57

Én egy korrekt építészeti felmérést és szakvéleményt csináltattam. Ezt beküldtem nekik. Ilyen mélységekben már nem akartak továbbmenni, mint ellenszakvélemény készítés és netán ezek ütköztetése. :)

VT Man 2013.03.05. 10:49:00

@OkoskaTo:rp:
"Tévedés az egész. Az a tisztességtelen, hogy bár kisebb lakásra cserekor az maradék pénz után nem kevés szja-t amúgy is be kell fizetni, még egyszer illetéket is."

Ezt szerintem nem jól tudod.
SZJA-t csak 5 éven belül kell fizetni. Ha 5 év eltelt, akkor nem kell SZJA-t fizetni.

Pl. "Az 1996. évben vagy azt megelőzően megszerzett, nem lakás céljáró szolgáló ingatlan 2011. évi értékesítése esetén már nem keletkezik adóköteles jövedelem."

OkoskaTo:rp 2013.03.05. 10:57:51

@VT Man: Öt éven belüli esetről beszélek, nyilván. Mondjuk arról az igen ritka esetről, hogy a devizahiteles nem bírja a gyűrődést, és kisebb (anyagi lehetőségeinek megfelelő) lakásba költözik. A különbözetet leadózza, ÉS még illetéket is fizet utána.

Kivancsi 2013.03.05. 10:58:18

akkor mi van ha 10M-ert veszem 12M utan illetekezek es 1 ev mulva 11M ert eladom...
de kurvara mindegy mi is lenne a "tisztesseges" ebben a rendszerben
a lenyeg tejelj ha kell duplan...

Willie 2013.03.05. 11:15:54

@OkoskaTo:rp: Igy van ebbe mi is csunyan beleszaladtunk. hiaba magyaraztam az ugyintezonek, hogyha en 5 millioert veszek valamit es 7 milloert adok el, akkor azzal nem szerzek, hanem vesztek vagyont. Raadasul, hogy a cikk temajahoz is tartozo legyen a tortenet az (akkor meg) illetekhivatal szinten felulertkelte az altalunk eladott ingatlant 1 millio ft-tal es erdekes modon az en illetekem kiszabasanal mar a megnovelt erteket vettek figyelembe, igy aztan az extra 1 milla utan is fizethettuk a 4%-ot ()

OkoskaTo:rp 2013.03.05. 11:30:31

@Willie: Erről az elmúlt egy hétben legalább két Index-címlapos írás is született, hogy a NAV ezt hogyan teheti meg büntetlenül, és jogszerűen. (És ne aggódj, a környéketeken utánatok eladott ingatlannál már a ti, valósághoz képest megemelt értéketek lesz a kiindulási hivatkozási alap.)

Willie 2013.03.05. 11:44:00

@OkoskaTo:rp: Erdekes, hogy csak most repultek ra, pedig mar vagy 15 eve gyakorlat lehet tekintve, hogy a mi esetunk 2003-as, azaz meg I. Megyo uralkodasa alatt tortent, es akkor meg nem is volt NAv, hanem az Illetekhivatal allapitotta meg az illeteket. Egyebkent az volt a legviccesebb az egeszben, hogy eloszor az ugyintezo meg el is kezdte nekem magyarazni, hogy en milyen jol jovok ki abbol, hogy ok magasabb illeteket allapitottak meg az ingatlanom vevojenek, hiszen igy a vetel utan kevesebbett kell fizetnem, de aztan hirtelen rajott, hogy nalam ez forditva jatszik. Utana mar nam magyarazott leklesen, viszont minden eszerv lepattant rola es csak az ertekkulonbozet szot birta ismetelgetni...

Farkantoán Chatpartner 2013.03.05. 12:06:00

Könyörgöm az Úrhoz, ti már akkora kazuárok vagytok, hogy az láma, de mínium arcpálma. :(

Idefigyeljetek. Eladtok egy ingatlant X-ért, vesztek egyet Y-ért. Az X helyett W-t írtok a szerződésbe, az Y helyett Z-t. A jogszabályok precíz ismeretében kiszámoljátok, hogy mennyi sarcot kell fizetnetek, ahol sarc=f(X, Y, W, Z). Beleértve a partnerek mellékigényeit és a hatóság becsléseit. W és Z szerinti parciális deriváltakat tesztek egyenlővé nullával, ellenőrzitek, hogy a Hesse-mátrix negatív definit-e, és készen vagyunk. Sok a szöveg!

ámbátor 2013.03.05. 12:55:40

@Farkantoán Chatpartner: Azért ott még bejátszik egy feltételes valószínűségszámítás is, mert figyelembe kell venni, hogy amennyiben a NAV P1 valószínűséggel W helyett Q Z helyett pedig P2 valószínűséggel R értéket vesz figyelembe az illetékkiszabásnál, míg az SZJA beszedésnél P3 valószínűséggel LY-t, akkor milyen esélye van annak, hogy a forradalom az adótörvények kiagyalóit falhoz állítja illetve lámpavasra küldi.

raczandris · http://antennaszerelés.hu 2013.03.05. 13:17:37

Édesapám halála után a családi autót megörökölte a család. A 31 éves 2 ütemű Wartburg eladási értéke " NULLA" . Az átírás 50 e Ft ba került, mert öröklés esetén 36 ft /köbcentinként tehát 36.000 Ft + az okmányirodában 12.000 Ft ba kerül.
Mennyire humánus dolog egy család által közösen vásárolt autót megörökölve az értékének a többszörösét kifizetni.
Ráadásul mivel a forgalmiban tulajdonos változás történt már nem vizsgáztatható le a 2 ütemű autó mivel átalakítás nélkül csak a 2004 előtt megszerzett 2 üteműek vizsgáztathatók le.
A 83 éves édesanyámnak létkérdés az autó megléte mert betegsége miatt csak ezzel tudunk orvoshozjárni, bevásárolni stb...
Ráadásul az eddigi kármentesség miatt megszerzett Bonus 10 megszünik és ujra nulláról indul , így a kötelező biztosítás kb a duplájára emelkedett.
Eddig is a családban volt az autó és ezután is , csak kifizetünk feleslegesen kb 60 e Ft-ot az államnak.

Spiro 2013.03.05. 13:54:41

Az illetékesdi egy jó nagy faszság.

Az embereknek rengeteg már többször leadózott pénzébe kerül, ennek ellenére az államnak semmi haszna sincs belőle, hiszen a bürokrácia költsége felemészti a teljes bevételt (sőt szerintem többet).
Az aláb hivatkozott, nagyon tanulságos szakdolgozat 38. oldalán lévő táblázatból látszik, hogy 2009-ben 133,8 MRD, míg 2010-ben 89,5 MRD volt az összes ilyen olyan illetékbevétel. Jelenleg még ennél is jóval kevesebb, mivel az ingatlanpiac megdöglött.
gkz.bgf.hu/konyvtar/uploads/doku_e-konyvtar/digitalis_dolgozatok/dido-2011/10836_lecsek_l%C3%A1szl%C3%B3_2011maj.pdf

A fenti számokból az látszik - ha a közigazgatásban ezekkel az ügyekkel foglalkoztatottakra eső költséget (fizu, adó, iroda, rezsi, stb.) 400.000Ft/hó-nak tekintjük-, hogy az államnak csak akkor maradhatott bevétele, ha a közigazgatási létszám kisebb volt, mint 27.875 fő (2009-ben), vagy kisebb volt mint 18.646 fő (2010-ben).
Ez elég valószínűtlen, így az egész illetékesdi egy marhaság (ha csak nem a bürokrácia duzzasztása a cél).

lutria 2013.03.05. 14:31:44

Én csak azt nem értem hogy a NAV honnan tudja látatlanban hogy a ház amit 10 milláért veszek az igazából 12 millát ér,-mondhatnák hogy valami adatbázisból kinézik a hasonló adottságú házak értékét-de mi van ha az én szerzeményem egy lelakott/kiégett/árvíz sújtotta/lakhatatlan ház és azért volt "olcsóbb" mert milliókat kell rákölteni hogy használható lehessen?

Kivancsi 2013.03.05. 14:47:44

@lutria: mint ahogy fent leirtak....
ra kell vezetni az adasvetelire, hogy rakat szart vettel ezert vot annyi amennyi....

Kivancsi 2013.03.05. 14:49:54

@Spiro: mint ami allami atz ilyen...
MAV, BKV....
ha nem kene ra jegyet venni..
nem kene penztar, kalauz, informatikai rendszer egyebek..
nem lehetne annyit lopni ezektol a cegektol...
szoval jegy nelkul kisebb lenne a bukta ezeknel a cegeknel...
ez a felázsiai valosag....

oleszt 2013.03.05. 15:17:01

@lutria: szerintem a saját adatbázisukból, amiben nyilvántartják, hogy arra a típusú ingatlanra mennyi illetéket vetettek ki átlagosan, az nem számít, hogy ők becsülték meg azoknak is az értékét. Egyébként amivel én találkoztam annak úgy határozták meg a magasabb értékét, hogy ne érje meg fellebbezni, mert a fellebbezés illetéke kb annyi volt mint az általuk kitalált magasabb érték után fizetendő többlet illeték. Vagyis mindenképp be kellett volna fizetni, csak más jogcímen.

Petyat 2013.03.05. 17:14:33

A NAV rendszeresen vet ki adót csak úgy kamuból. Engem is próbáltak már lehúzni. Kikerestem a törvénycikkelyt, ami alapján nekem nem kellett fizetnem. Valamelyik hivatalban mondta az egyik ügyintéző, hogy ne fellebbezzek, elég ha észrevételt teszek. Szépen leírtam az adó alapját képező esemény körülményeit és csatoltam a vonatkozó paragrafust, bevittem és leadtam a recepción. Választ persze nem kaptam, de nem is cseszettek többet. Gondolom van aki nem ennyire alapos mint én és szó nélkül befizeti a jogtalanul kivetett adót. Megéri nekik bepróbálkozni (nálam nem jött be).

Petyat 2013.03.05. 17:20:10

Azt írta már valaki, hogy ugyanannak az ingatlannak a valós értéke a hitel értékbecslő szerint általában a kialkudott vételár 75%-a, A NAV szerint pedig több. Ők mindent jobban tudnak. A szent bankárok meg a sérthetetlen és tejhatalmú adóhivatal. Hányok.