Word.

"Hol lesz a tévedhetetlen Selmeczi Gabriella 20-30 év múlva, hogy garantálja a nyugdíjakat?"

Szinte biztos, hogy ő és a pártja sehol.

Addig még valakik visszacsinálják.

Világos írás, tetszett, de tényleg!

Tetszetős bejegyzés, noha vannak ebben is nyitott kérdések, amelyekre csak az idő múlásával kapunk majd választ. Az én kérdésem itt az, hogy -csupán a rossz forradalmárok közül választva- ki a legkevésbé rossz nagy ember? Mert az vezessen.... Talán csak nem a megvezetett "kétharmad" döntése mégis a legkisebb rossz?

Tőlünk lényegesen fejlettebbnek mondható országokban sem láthatják, milyen lesz a gazdasági időjárás 10-20 év múlva... Mindig csak valószínűségekről lehet beszélni.

Mint tudjuk, minden hegyre több irányból juthatunk fel: néha talán meg kellene próbálni meglátni azt, hogy egy-egy újabb
út nem feltétlenül szakadékba visz.

Nem vagyok jezsuita, így nem írom alá, hogy "a cél szentesíti az eszközt", de azt mégis el tudom fogadni, hogy rendkívüli helyzetekben rendkívüli megoldások születhetnek, amelyek akár jók is lehetnek.

Még egyszer: hinni a templomban kell, itt viszont tudomásul vehetnénk: még a gyors munkához is idő kell. (Ha az előzményeket tűrtük 8 évig, most hová a nagy rohanás? Ez tisztességes?) kinyöghetünk még

@hal1fan: „-csupán a rossz forradalmárok közül választva- ki a legkevésbé rossz nagy ember?”

Én ugyan ezt a kérdést nem értem a gyenge szövegértésem végett, de a többi pontra reagálnék.

Soha nem tudod meg, hogy mennyire születtek helyes lépések. (Az utókor ferdíti a tényeket, tudományos történelmi műveket pedig kevesen olvasnak és akkor ott van a szerző szellemi beállítottsága)

Az meg, hogy nem tudjuk, hogy mit hoz a távoli jövő, ilyen alapon semmi tettnek nincs értelme.

Igazad van, hogy nem lehet semmit sem 5 perc alatt megoldani, de úgy tűnik számomra, nem „jó” irányba mennek a dolgok.

De neked is tetszett a bejegyzés, nem?

Gratulálok az iráshoz! Szépen összefoglaltad az elmúlt kb 1 hónap e témakörben született postjait. Nekem is ez jött le véleményként és már én is maradok MNYP-ben, mégha egyesek szerint ez csak kurucos virtus.

Kopjáss István

Tény, igen: tetszett, ezért reagáltam. (Nem viszem túlzásba a netezést.)

Üdvözletem

Tökéletesen egyetértek az írással.
Sokat gondolkodtam a maradáson. Amitől tartok:
Ez a meccs jan 31-én nem ér véget és mindent meg fognak tenni, hogy a jövőben tönkretegyék a MNYP-kat. Ne fordulhasson elő olyan szitu, még ha kicsi is az esély, hogy jobban járnak a maradók.
Az állami és biztonsági garanciákat kivonták a pénztárak mögül. Ha pár év múlva kapsz egy értesítést, hogy a tőke elveszett, ehhez a kormányhoz mész jogorvoslatért?
Erről mi a véleményetek?

@Magyar_polgár: Persze, hogy nem ér véget a meccs január 31-én. A kormány mindent meg fog tenni, hogy igazolja azt, amit tett. Olyan feltételeket alakít ki, hogy semmiképpen ne érje meg, aztán pedig mint a megmentő fog fellépni: lám megmondtuk, hogy csak az államban bízhatsz... Csak addig még meg kell nyerniük az első félidőt is. Egyelőre még az Alkotmánybíróság sem véleményezte a MNYP-ak államosítását, illetve még nem vitte senki bíróságra, hogy lehet-e olyat, hogy járulékot ugyan fizetünk, de nem kapunk érte ellátást. 20-30 év múlva az állami nyugdíjrendszeről elérhető nyugdíjat, vagy a pénzügyi szolgáltatóktól elérhetőt tartod biztosabbnak?

@bng: Kérdésedre:
Pont ez a dilemma. Állami nyugdíj nem lesz. De attól még kinyírhatják a pénztárakat, a maradók pénzével együtt.

@Magyar_polgár: Ez igaz. De ezen az alapon a bankban sincs biztonságban a pénzünk.

@bng: @Magyar_polgár:

Jogos a kritika..., de ezen elgondolkodtatok már?
index.hu/gazdasag/magyar/2011/01/18/ennyi_nyugdijat_veszit_aki_nem_lep_vissza/

Illetve szeretném bemásolni dr. Tóth András pénzügyi tanácsadó hírlevelét.

Először is abszolút dióhéjban összefoglalom az eseményeket.

1998-óta kétfajta nyugdíjrendszer van érvényben. A hagyományos állami rendszerben elküldik az államnak a bruttó fizetésünk 32%-át, amiből kifizetik a mostani nyugdíjasok nyugdíját.

Aki középkorú volt az választhatott, de aki fiatalabb volt annak kötelezően a másik rendszert kellett választania. Itt csak a 32% háromnegyedét utalták az államnak és a maradék 8%-ot egy szabadon választott üzleti alapon működő magánnyugdíjpénztárba került. Itt ezt befektették és igyekeztek (mérsékelt sikerrel) növelni. Nyugdíjba vonulásunkkor a nyugdíjunk háromnegyedét az államtól kapjuk, negyedét pedig életjáradékként a magán nyugdíjpénztárból – a saját összegyűlt tőkénkből.

A második rendszerrel több probléma adódott egyrészt a résztvevők, másrészt az állam részéről.

* A magán nyugdíjpénztári hozamok rendkívül csekélyek lettek és a pénztáraknak csak egy része tudta azt a minimális elvárást is teljesíteni, hogy reálértékben (az inflációt is figyelembe véve) megtartsa a pénzünk az eredeti értékét – és akkor a hozamokról ne is beszéljünk. A nyugdíjkerekasztal számításai folyamatosan azt mutatták, hogy a nyugdíjpénztárban lévők nyugdíja kevesebb lesz, mint akik annak idején a csak állami rendszert választották.
* Mivel a befizetések negyede az állam helyett a biztosítókhoz folyt, az államnak nem futotta jelenlegi nyugdíjak kifizetésére – ezért kénytelen volt erején felül eladósodni.
* Az Európai Unió a nyugdíjpénztárakba befizetett pénzeket nem ismerte el a költségvetés részeként.
* Az Európai Unió szakértői kihozták a Zöld Könyvet, ami az Unió jövőbeli nyugdíjproblémáival foglalkozott. És ahogy kiváló kollégám dr. Farkas András fogalmazta a Figyelőben: "Az Európa Bizottság tudtunkra adta, nem hullajt majd krokodilkönnyeket, ha egyes tagállamok a Zöld Könyvet lóbálva huszáros rohammal visszaállamosítják a magánnyugdíjalapokat."

Mindezek után a kormány úgy gondolta, hogy (gyakorlatilag) felszámolja a magán nyugdíjpénztári rendszert. Ezért aki külön nem nyilatkozik, az automatikusan visszakerül a teljesen állami rendszerbe. Aki mégis ragaszkodik a magánnal kombinált rendszerhez, annak külön, személyesen és sok irattal felszerelkezve nyilatkoznia kell.

És most jön a feketeleves. Aki meg akar maradni a magán rendszerben, az innentől kezdve nem szerez további nyugdíjjogosultságba beszámítható éveket. (Ezt sokan zsarolásnak tekintik.)

Megjegyzem ezzel egyidejűleg a korábbi nyugdíjjárulék nevét megváltoztatták és mostantól (nagyon helyesen) nyugdíjadónak hívják. Senki se gondolja, hogy magának gyűjt belőle járulékra valót, ezt elvonják, és ebből fizetnek nyugdíjat a mostani nyugdíjasoknak.

Ezek tükrében nézzük meg, kinek érdemes maradni – merthogy, ha nem csinálunk semmit, akkor automatikusan visszakerülünk az állami rendszerbe.

Első látásra két olyan kisebb csoport van, akinek érdemes maradni.

1. Aki már most megszerezte a nyugdíjjogosultsághoz szükséges szolgálati éveket, és nagyon sok pénz van a nyugdíjkasszájában (becsléseim szerint minimum 5 millió kell), és nagyon jó pénztáruk volt. Csak egyszerűen ilyenek nem nagyon vannak, hiszen akik ilyen helyzetben vannak, azok még nem választhatták a magán rendszert.
2. Akik nagyon fiatalok és nagyon sok pénz van a kasszájukban és könnyű szívvel legyintenek az állami nyugdíjra. Ugyanis ha erősen 1970 után születtek, akkor a második nagy demográfiai hullámon túl mehetnek csak nyugdíjba. Számukra szinte kizárt, hogy az uniós Zöld Könyvben felemlegetett európai alapnyugdíjon (várhat értéke 200 euró) felül bármit is kapjanak. Az meg remélhetőleg Uniós állampolgársági alapon fog járni. Ha ezen kívül bármit félrerakhatnak, az csak jól jön.

Csakhogy, el kell gondolkozni a következőkön: lesz-e egyáltalán még bármilyen magánnyugdíjpénztár? Várhatóan nagyon kevesen maradnak a magánrendszerben. Érdemes lesz ilyen kevés embernek főzni? Hogyan fogják kitermelni a pénztárvezető Audijának az árát? És az új rendelkezések a pénztárak elszámolható költségeit drasztikusan csökkentették – érdemes lesz egyáltalán pénztárat üzemeltetnie bárkinek? Nehogy aztán a végén kiderüljön, hogy két szék közt a pad alá esünk.

@Kopjáss István: Több mint érdekes egy ilyen vélemény, egy olyan embertől, aki egyébként abból él, hogy arra beszél rá, tedd befektetési alapokba a pénzed. Amit ugyanazok működtetnek, mint a magánpénztárakat, és ugyanazokba az alapokba fektetik be a pénzünket.

@bng: Értem én, hogy kétszínűnek tartasz és sakkozok az emberekkel, mint más hasonló külsejű szemüveges emberek.

De egy kérdésre feleljél: Hogyan lehet az, hogy a káposzta is megmaradjon és a kecske is jól lakjon?
Magyarul: Én értékelem őt, (Lehet, hogy ő nem barátságként fogja fel, de ez lényegtelen.), de nem akarok az ő embere lenni.

Illetve most igen sok probléma merült fel a mozgalomban, és ez sok mindent jelent nekem, de én ettől függetlenül tudom, hogy Ernő nem a mindent megemészteni képes gyomrú emberek közé tartozik.

Ja még nem beszélve arról a tényről, ha tényleg annyira rafinált vagyok, mint ahogy azt te képzeled, akkor miért gyűlöltettem meg magamat a fél iskolával?
Mostanában az egyik lány valami olyasmire célozgatott, hogy én az életben nem tudom, mikor van tartozik és mikor van követel. (Durva analógia, tudom.)
Nem lehet, hogy a részleges szocializálatlanságom
az oka? Vagy most mi a baj?!

(Egyébként szeretnék kritikus jellem lenni [amihez tudás is kellene], csak ezért irkálok, ne vedd sértésnek.)

@Kopjáss István: Kinek az embere? És milyen iskolával? Valahol lemaradtam...

like

jaj istenem, de nagy baj van a fejekben

gyengébbek kedvéért én is elmondom, hogy 2009-ben Kun János, a Bajnai-kormány gazdasági főtanácsadója már jelezte, hogy a manyupokat meg kell szüntetni, mert csak nettó veszteséget termelnek - ugye róla nem gondolja senki, hogy OV embere lenne?

a teljes cikk, amit mindenkinek el kellene olvasni, a manyupokat védő blogok szerkesztőinek különösen:

www.nol.hu/velemeny/lap-20090430-20090430-35

néhány mondat a teljes cikkből:

"Összességében tehát a magánnyugdíjpénztárak léte az éves költségvetési hiányt mintegy 1,9 százalékkal növeli."

"A pénztárak tőzsdeélénkítő hatásának hiányát jól mutatja, hogy a budapesti tőzsdén a rendszer bevezetése előtt több részvény forgott, mint ma. Nemzetközi vizsgálatok is alátámasztják, hogy a magánnyugdíjpénztárak nem fejlesztik a tőkepiacot."

"Ha a magánnyugdíjpénztárak megszűnnének, s a jelenleg oda folyó járulék ismét a TB bevételeit gyarapítaná, a költségvetési hány 1,3 százalékkal csökkenne. Ha a felhalmozott vagyon visszaszállna az államra, az államadósság mintegy 8 százalékkal csökkenne, s megszűnne az állam kamatfizetési kötelezettsége az államadósság e része után. Ez a költségvetési hiányt további 0,6 százalékkal vinné lejjebb."

"A magánnyugdíjpénztárak felszámolása esetén megtakarítanánk a pénztárak működési, vagyonkezelési költségeit is, melyek tavaly mintegy 37 milliárd Ft-ot tettek ki."

"Argentína tavaly novemberben megszüntette a magánnyugdíjpénztárakat, ott ennek hatására a GDP egy százalékával csökkent a költségvetési hiány s tíz százalékponttal az államadósság. A döntés októberi bejelentésekor, majd a novemberi parlamenti szavazás után esett a tőzsde, de mindkét esetben néhány napon belül korrigált, s 2008-ban összességében a régió tőzsdéivel azonos teljesítményt mutat."

tudom, egyszerűbb rinyálni, mint dolgozni és gondolkodni, de utóbbiak sokkal produktívabbak

OV ezzel a döntéssel, hogy a manyupnak nevezett globalista pénzszivattyút megrendszabályozta, megmutatta, hogy van élet a világbankon és az imf-en túl is, nagyon jól csinálta, ha következetesen végigviszi az elképzeléseit, mert ez az egyetlen út

@Spiritmonger: Fogadjunk, hogy el sem olvastad, amit írtam. Van egy álláspontod, és mindenki hülye, aki mást gondol. Hivatkozol egy szocialista közeli véleményre, hogy ezáltal csökkene az államháztartás hiánya. Ha vetted volna a fáradtságot, hofy végigolvasd az írásomat, akkor abban is láttad volna, hogy erről azt mondtam, hogy igaz. De éppen ugyanazok fizetik meg a hiányt, mint akik a manyup-ok tagjai. Mert ők a bejelentett állásban dolgozók. Tudod éppen ezek az emberek dolgoznak, adóznak, és mellé még gondolkodnak. A manyup rendszer csak a tisztességesen adózó és járulékfizető embereknek jó. Mindenki másnak rossz. És az utóbbiak vannak többen. Az meg különösen tetszik, hogy a végén odaveted, Viktor ezzel odavágott a globális kapitalizmusnak. Azt hogy a rendszer költségeit kellene korlátozni, nem vitatom, de azt meg lehetne oldani más módon is. Csak tudod nem a karvalytőke pénzét vették el, hanem az enyém. Az IMF-el is lehetne okosan is tárgyalni, pl. végig visszük velük egy készenléti hitel tárgyalását, és azután nem vesszük igénybe. Így nem diktálnának nekünk, de lenne mögöttünk egy biztosíték, és látszana, hogy nélkülük is meg tudjuk oldani. De ehhez felkészültség szükséges. Tervek, elképzelések. Ezekről mit tudunk? Persze, hogy egyszerűbb elvenni azoktól, akinek van. De ezt nem a konzervatív pártok szokták.

Még nem jártam nálad.
Azt hiszem, vissza fogok még nézni!

:)

Teljes mértékben igaza van a cíkk írójának. Annyit hozzáfüznék, hogy én még az egykézést ís bele írtam volna (én meg tettem) . És valóban sajnálatos és elszomorító tud lenni, az ember küzd, dolgozik, tisztességesen, becsületes akar maradni, eltartjuk a léhűtőket meg akiket csak lehet. (egy kereső eltart másik 4-et) .
Valamint sokan nem tudják, hogy akik 98-ban választották a magánnyugdíjpénztárakat, azok elveszették az addigi nyugdíj-jogosultságuk 25%-át. Vagyis egyszer már ellopták tölük a megtakarításukat és az évüket. EZ egy társasjáték,ahol csapdák vannak. A 2010/2011-es volt a második beszopatás. Tehát akik egyszer már átléptek az államíból és vissza, minimum 50% veszteséget könyveltek el- Szomorú , de ez van. És szerintem ezután az lesz, aki egyéniszámlát szeretne az állami-nyugdíjrendszerben az nyilatkozzon x-ideig, különben átléptetik az abszolut közösbe...a Ráfizetős-társasjáték folytatodik..

Az emlitett egykézésről:
maragyok.blogspot.com/2011/02/maradasrol-es-az-atlepesrol-fontosabb.html

egy korábbi AB határozat ami szerint nyernünk kellene:
maragyok.blogspot.com/2011/02/ab-korabbi-hatarozata.html

Addig ami a népesség csökken, addig amig a fiatalok zöme már külföldön nyaral és dolgozik, addig felesleges az OV féle hiú ábrándokat kergetni. Nem lesz fiatal aki a nyugdíjjárulékot befizesse a nyugdíjasoknak.Helyes döntés volt a maradás.